torstai 15. elokuuta 2013

Skeptical Science, osa 3 – Ilmastokonsensuksen 97 prosenttia

Ilmastokonsensuksesta on käytetty viime aikoina esimerkkinä Skeptical Sciencen taustalla olevien henkilöiden tutkimusta, jonka väitetään osoittavan tiedeyhteisön olevan käytännössä yksimielinen: ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja katastrofaalinen.

Tässä kolmannessa osassa Skeptical Scienceä käsittelevää kirjoitussarjaani otan teemakseni kyseisen tutkimuksen.


Tutkimuksen tarkoitus


Taustaa tutkimukselle löytyi foorumivuodosta. John Cook kirjoittaa muulle ryhmälle:
It's essential that the public understands that there's a scientific consensus on AGW. So Jim Powell, Dana and I have been working on something over the last few months that we hope will have a game changing impact on the public perception of consensus. – –
When we publish the Phase 2 paper, it will strongly emphasise that the endorsement percentage is based just on the abstract text and hence an underestimate of the true number of papers endorsing the consensus. I anticipate there will be around 6000 "neutral" papers. So what I was thinking of doing next was a public crowd sourcing project where the public are given the list of neutral papers and links to the full paper - if they find evidence of an endorsement, they submit it to SkS (I'll have an easy-to-use online form) with the excerpted text. The SkS team would check incoming submissions, and if they check out, make the endorsement official. Thus over time, we would gradually process the 6000 neutral papers, converting many of them to endorsement papers - and make regular announcements like "hey the consensus just went from 99.75% to 99.8%, here are the latest papers with quotes". The final result will be a definitive, comprehensive survey of the number of endorsements of AGW in the literature over the last 21 years. 
Then in early 2013, we can repeat the process for all papers published in 2012 to show that the consensus is still strengthening. We beat the consensus drum often and regularly and make SkS the home of the perceived strengthening consensus.
Skeptical Sciencelle tyypillisesti tarkoituksena ei ollut tutkia miten asiat ovat, vaan tuottaa tutkimus jolla voitaisiin mätkiä skeptikoita. Tekijät päättivät paitsi lopputuloksen, myös jatkon jo ennen kuin varsinaista tutkimusta oli päästy edes aloittamaan.


Julkaisu ja ilmastokonsensus


Valmistuttuaan tutkimus julkaistiin Institute of Physics:n Environmental Research Letters:ssä. Aikaisemmin mainittu, Skeptical Scienceläisiin hyvät välit omaava varas ja väärentäjä Peter Gleick muuten sattuu olemaan kyseisen julkaisun toimituskunnan arviointineuvostossa.

Tokihan tutkimus ei Skeptical Sciencen väitteistä huolimatta osoittanut mitä sen mediassa väitettiin osoittavan. Sen mukaan kun tiedeyhteisö ei ollut huolissaan ilmastonmuutoksesta – päinvastoin. Katselmoiduista 12 000 tutkimuksesta ainoastaan 65 totesi ihmisvaikutuksen olevan viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneessa ilmastonmuutoksessa yli 50%, kun taas 78 tuli siihen tulokseen ettei ihminen aiheuta toimillaan ilmastonmuutosta.

Skeptical Sciencen tutkimus osoittikin tiedeyhteisön olevan lähes täysin yksimielinen yhdestä asiasta: ihminen lämmittää hiilidioksidipäästöillään hieman ilmastoa, muttei se ole pääasiallinen ilmastoa säätelevä tekijä.

Ilmastoalarmismia kannattavaksi luettiin myös ne paperit, jotka tunnustivat kasvihuonekaasujen lämmittävän ilmakehää. 75% näistä 98%:sta kuului nimenomaan tähän kategoriaan. Äärimmäisen harva skeptikko väittää etteivät kasvihuonekaasut lämmitä ilmakehää.

Jos nämä paperit jätetään huomiotta, 92,6% jäljelle jääneistä ilmastotutkimuksista, jotka eivät ole asian suhteen neutraaleja, väittävät ihmisen hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmakehää ainakin jonkin verran. Sattumalta myös käytännössä kaikki skeptikot ovat myös sitä mieltä että ihmisen hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmakehää – kiistaa on siitä paljonko.  Lämpeneekö vähän – joka on todennäköisesti vain kaikille edullista – vai aiheuttavatko ne katastrofin.

Kuten tämänsisältöiset tutkimukset yleensäkin, Cookin ja Nuccitellin tutkimus hyökkäsikin ns. olkiukon, eli vastapuolen väitteistä tehdyn karikatyyrin, kimppuun.

Dana Nuccitelli tiesi toki tämän ja totesi pitäneensä kielen tarkasti keskellä suuta jotta antaisi lukijoille harhaanjohtavan kuvan todellisuudesta silti valehtelematta suoraan:
We were always careful to say that while the survey involved 12,000 abstracts, the 97 percent consensus was among the ~4,000 abstracts that took a position on the cause of global warming (plus the roughly 1,400 of 2,100 self-rated papers taking a position). And we were careful to point out that the consensus was that ‘humans are causing global warming.
Jostain syystä joukkio ei kuitenkaan kokenut tarpeelliseksi oikaista tutkimuksestaan esitettyjä vääriä tulkintoja, edes silloin kun heitä haastateltiin tutkimuksensa tiimoilta.


Räiskähtelevä fanaattisuus


Koska Skeptical Science on farssimagneetti, ei tämäkään tempaus jäänyt ilman ylimääräistä draamaa. Tutkimuksesta syntyneessä twitter-keskustelussa Dana Nuccitelli onnistui herjaamaan julkisesti IPCC:n coordinating lead authoria Richard Tol:ia denialistiksi, tämän kritisoitua kyseistä tutkimusta.


Siis tutkijapiireissä täysi aloittelija Nuccitelli nimittää IPCC:n coordinating lead authoria – joka on julkaissut 118 ilmastoaiheista tutkimusta – denialistiksi vain koska tämä arvostelee hänen tutkimustaan. Kuvastanee hyvin sitä kiihkoa, jolla Skeptical Scienceläiset aiheeseen suhtautuvat.


Richard Tol katselmoi tutkimuksen


Herjaus olisi kuitenkin kannattanut jättää tekemättä, sillä nimittelystä suivaantunut Tol otti kunnia-asiakseen teurastaa Cookin tutkimuksen julkisesti. Hänen vastineensa tutkimukseen löytyy täältä. Anthony Watts tekee hyvän yhteenvedon Tol:n kommenteista täällä.

Tutkimuksen (ja vertaisarviointiprosessin) laatua kuvastaa hyvin jo se, että tutkimuksen datan mukaan konsensukseen kuului 98% tutkimuksista, ei 97%. Eli jo pääväite oli väärin. Vertaisarviointi oli ilmeisesti hyvin vaatimatonta, jos sitä oli lainkaan.

Abstrakteja arvioi 24 vapaaehtoista, joista 12 katselmoivat 50 abstraktia kukin, kun lopuista kahdestatoista kukin katselmoi 1922 abstraktia. Millainen vapaaehtoinen katselmoi 1922 abstraktia? Kiihkeästi asiaan suhtautuva.

Kiihkeä skeptikko vai kiihkeä alarmisti? Tol kirjoittaa:
No neutral person would volunteer to do 1922 tasks. Cook’s data duly show bias: 35% of abstract were misclassified, 99% towards endorsement.
Eli 12 kiihkeää alarmistia käy läpi joukon tutkimuksia ja näkee niissä mitä haluaa. Tämän lisäksi Tol selittää miksei tutkimuksessa ollut alun perinkään järkeä:
Consensus or near-consensus is not a scientific argument. Indeed, the heroes in the history of science are those who challenged the prevailing consensus and convincingly demonstrated that everyone thought wrong. Such heroes are even better appreciated if they take on not only the scientific establishment but the worldly and godly authorities as well.
Tol päättää kommenttinsa yhteenvetoon:
Where does this leave us? The paper by Cook et al. is flawed. Its conclusions are unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that that is indeed true and that the consensus is correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this. Instead, they gave further cause to those who believe that climate researchers are secretive (as data was held back) and incompetent (as the analysis is flawed).
Tol lähetti vastineensa julkaistavaksi kyseiseen Environmental Research Lettersiin, joka kuitenkin kieltäytyi julkaisemasta sitä. Kyseisen julkaisun politiikan mukaan paperin hylkäämiseen riittää yhden toimituskunnan arviointineuvostolaisen kielteinen kanta.

Se, vaikuttiko hylkäykseen Skeptical Scienceläisiin läheiset välit omaavan Peter Gleickin istuminen toimituskunnan arviointineuvostossa, jäänee ikuiseksi arvoitukseksi. Hyvistä yhteyksistä on kuitenkin usein kiistämätöntä hyötyä.

Skeptical Scienceläisille jäi tapauksesta jotain hampaankoloon. John Cookin tietoteknisen osaamisen ansiosta heidän privaattifooruminsa kuvakansio jäi jälleen julkiseksi ja muutaman hyvin oudon natsiviittauksen lisäksi sieltä löytyi tällainen katkeralta haiskahtava helmi:



Loppusanat


Skeptical Scienceläiset ovat yllättävän vaikutusvaltaisia ilmastoalarmisteja, sillä he tuottavat juuri sellaista materiaalia jota ilmastoalarmismiin kallellaan olevat henkilöt haluavat uskoaan vahvistaakseen lukea. Tästäkin tutkimuksesta uutisoi mm. Reuters. He täyttävät siis tarpeen.

On kuitenkin kokonaan toinen asia mikä luo ihmisille tällaisen tarpeen.

1 kommentti:

  1. Hieno kooste kertakaikkiaan! Toivottavasti Röönin Laurikin lukee tämän kun noita SKS:n linkkejä laittaa jokaiseen kirjoitukseensa;D

    VastaaPoista